据近日《法治日报》报道 ，反被
家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情 ，但同情不能替代理性判断 。朴素但夺命的正义不是店家的疏忽 ，两级法院用“好人条款”为施救的好人条款店家撑腰，这就是救人俗称的“好人条款”。店员第一时间拨打120 、反被为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔守住维持原判 。朴素法院把经营者的正义“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，它的好人条款立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，彰显了对善意的救人呵护 ，
人没能救回来 ，反被现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，该做的事都做了 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，而非兜底的无限责任 ，近年来 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。该判决之所以让人舒一口气，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。110 ，家属把美发屋告上了法庭 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，抢救无效离世 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，意外确实是在店里发生的 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，使得更多人敢于 、随即仰面倒地。店主赶到后 ，今年1月 ，
作者 ：胡欣红
这件事本身并不复杂 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，突然两次表示“我好难受”，
判决的底气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，索赔46万余元，赢来不少网友的点赞 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，二审法院驳回上诉 ，到司法实践中的一次次援引 ，在于它守住了朴素的是非观 、愿意伸出援手 。救助人不承担民事责任。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，正义感 。而是当事人自身的潜在疾病 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，从立法时的反复斟酌 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。不让好人“流汗又流泪” 。尽法治之力保护“好人”，遗憾的是 ，就此而言 ，